新京报：请"悲情营销"放过果农大爷

　　■ 来论

　　主角不仅■有“困苦老果农”，还有纯真盼望着新年愿望的“留守孩子”；每卖出一件血〗橙，都会为孩子们捐出〓0.5元圆梦□　基金……近日，一篇题为《年前最后6天！四川资中150万斤血橙急△盼销路，认领孩子们的一个小小心愿，宽慰老农们的倾情付【出！恳请◎爱心传递！》的公号推文火了。文章承诺“素材¤全为实地拍摄，活动真实”，发出不到1天便超过8万阅读量，不少网友“含泪下单”。

　　但据报道，该文中“家不过是破▓败漏风土房”的“孤苦老人”，早在2008年便住进卐了楼房。老人还称，文中视频内容是一年多前有人找上门教他说的々。对此，当地四川Ψ 资中归德镇官方回应称推文不实，并质疑其背后的悲情营销。

　　要么是“困苦老果农”，要么是“留守孩子”，“悲情营销”中的⊙案例没有最惨，只有更惨。而临近春≡节的当下，也成了虚假悲情营销的集中爆发期。有图有文甚至还有视频，一些←善良网友，很容易被击ζ　中情感软肋，因此便有了一次又一次的“含泪下单”。但这№类套路故事不唯实、只滥情，实际上是把一些贫困地区的民众当成了牟利○工具和砝码。

　　值得注意的是，当记︽者问及是否存在官方质疑的悲情营销问题，发布者回应称“可能有点”，但¤表示肯定有捐赠，还直言也想更★多促进资中的品牌提升，截至当时已销售血橙6000多箱，而最后给大凉山的捐款◤不会低于两万元。

　　促进品牌提升和在贫困地区做公益的初衷∮值得肯定，但假借“困苦果农”搞悲情营销，明显是打错了算盘≡。由于这样的故事太廉价，也容易复制，其在网络空间层出不穷，最终效果往往是适得其反◥，既毒化了互联网电商应有的诚信环境，也会造成“狼来了⊙效应”——公众被骗多了，最终受伤的还是那些果农们。

　　此前这类悲情营销多出现在电商平台上，现在看，有些电商转〒移了悲情营销的阵地，以推文形式为网店导流。在此背景下，电商平台之外的那◥些引流渠道不妨行动起来。

　　此外，也不妨畅通农产品出村上行♀通道，发挥市场和政策的双重作用，尽力通过“互联网+”途径减少和避免贫困地区的农产品滞销；再加上多方监管之力，涉农产品的电商营销尽早告别↘虚假“悲情路数”自然可期。

　　□默城（媒体人）