破产企业曾涉转移资产 国开行1.2亿贷款苦追5年

    本报记者杨井鑫北京报道

    国◣开行一笔1.2亿元贷款追了5年，直至企业破◢产仍未能清偿。如今，当地法院受理了企业破产，双方对债权金额产生分歧对簿公堂。

    10月28日，新疆维吾尔自治区昌吉①回族自治州中级人民法院公布了一则民事判决，确╳认了国开行对新疆天同能源有限公司（以下简称“新疆天同能源”）9869万元的债权。该笔贷款早在2012年签订，并于2014年由银行宣布提前到期。随后在国开行』长达5年的追债过程中，该笔贷款也一直未能全部清偿♂♂。

    值得关注的是，企业曾于2017年1月以物抵债。其后，该企业试图通过关联公司交易转移资产逃避债务，在国开行向法院提出异▓议后未能得逞。

    通常一些企业实在无力偿还欠债时，可能会有意通过转移资产来逃避债务的履行。这就需要银行能够对贷款抵押物有一定的把控，防止抵押资▽产被转移形成无法挽回的损失。

    银行追债5年

    国开行与企业破产管理人双方争议聚焦在逾期付↘款利息是否应当计收2倍罚息及复利的问题上。

    2012年12月27日，国开行与新疆天同能源签订合同，约定银行向企业借款1.7亿元，并设定了担保。在该∑合同签订后，银行发放了贷款资金1.228亿元。但是，由于该企业发生了擅自转让资产严重违约事件，国开行宣布贷款提前到期，并向法院起诉追△债。

    2014年11月，上海市第一中级人民法院作出了民事调解书，确认新疆天同能源在←15日后偿还贷款1.228亿元本金和ㄨ约定利息，上海同业∮煤化集团有限公司（以下简称“上海同业煤化”）及实际控制人陈继国承担连带↑担保责任。若新疆天同能源未能按期还款，双方约定逾期利率则是之前利率的2倍。

    然而，新疆天同能源的还款迟迟未能兑现，国开行于2015年1月向上◣海一中院申请强制执行。2017年1月，上海一中院出具々了执行裁定书，查封了新疆天同能源名下的20.3万平方米的国∞有土地和10万吨炭黑及6000kW尾气发电项目的设ぷ备（不含20个储油罐），这些资产作价1.02亿元以╳物抵债给国开行。

    在国开行☆对新疆天同能源贷款项目项下的全部资产进行查封拍卖过程中，新疆天同能源却与新疆国继科技有限公司（以下简称“新疆国继科技”）签订了《资产转「让协议》，要将贷款项目中抵押的10台2000立方米、10台5000立方米油罐罐区基础资产（即20个储油罐）以9157.7万元※价格进行转让。

    事实上，新疆天同能源与新疆国继科技是关联公司。新疆天同能源的⌒　股东为上海同业煤化和陈继国，持股比例分别↘为38.24％、61.76％。经查询，新疆天同能源与上海同业煤化两家公司法人都是陈继国。新疆国继科技的唯一股东为香港同业集团有限公司，经查询新疆国继科技与香√港同业集团有限『公司的法定代表人也是陈继国。

    所以，国开行向法院起诉中称，两家公司（新疆天同能源与新疆国继科技）签订的《资产◥转让协议》是同〗一实际控制人直接或者间接控制的关联企业之间的关联交易。

    并且在签★订协议之后，新疆天同能源在负有巨额债务情况下实际未交付20个储油罐资产，新疆国继科技也未实际付款。新疆ξ天同能源是在明知20个储油罐资产属于贷款项目资产并已用于提供抵押担保，属于不能进行转让及其他形式处分的资产，恶意串通以转让资产方式将20个储油罐资产进◎行转移，协议应属无效。

    另外，根ζ　据当时资产评估报告，20个储油罐资产的市场原值为2900万元，成新率为95%，扣除折旧率后的市场价值为2755万元，而两家公司在资产转让协√议中约定的转让价为9157.7万元，严重偏离实际的市『场价值。

    2017年8月，国开行的申诉得到了法院认可。法院在民事裁定书中判定，新疆天同能源在签订《资产转让协议》时已负有明确债务，且新疆国继科技也未实际付款，该笔交易存在为逃避履▓行债务转移财产的恶意，其行为构成“恶意串通，损害第三人利益”的情形，两家公司之间的《资产转让协议》亦为无效合同。

    2018年12月19日，新疆天同能源的破产清算被法院受理。但是企业破产管理人与国开行双方却为长达5年多的利息金额产生了分≡歧，争议聚焦在逾期付款利息是否应当计收2倍罚息及复利的问题。

    2019年10月28日，法院支持▅了国开行申诉请求，在民事裁决中确认了其对新疆天同能源9869万元的债权。

    抵押物风险突显

    银行应警觉恶意的〇转移资产，往往这类情况会与骗贷相╲关。

    据记者了解，在国开行该笔1.2亿元贷款中，风控措施上有相关担●保和抵押物两种。但是，担保方上海同业煤化最终也陷入了困境无力承担担保责任，抵押物就成为了偿债的最后来→源。

    在该事件中，国开行及时察觉了企业存在转移资产逃避债务的举动，并由此向法院』提出了申诉，维护了银行的权益。但是，这种情况在现实中并非个例，银行抵押物风险在这一类事件中突显出来。

    “土地抵押、股权抵押等这一类的抵押有比较标准的流程，风险上相对小一♀些。但是，设备抵押、实物抵押这一类的抵押则会存在一些问题。”一家国︾有大行人士认为。

    他表示，一些企业的设备在抵押时，性能和运转是好的，价值也确实比较高；但是往往在抵债和拍卖时，设备有∏损坏或者被故意破坏，银行在通过拍卖清偿债务中就会有一些损失。

    “对于实物的抵押，可能各种风险都要防备。银行不仅要防止资产被私卖，还要防备被Ψ 盗、被损毁等情况。比如，有一家矿企在银行贷款抵押的◤是存货矿石。被法院查封后，矿石堆积在工厂的仓库中。这些矿石不仅存在货不对板的问题，查封后还有很大一部分被盗。最终承担损失的也是△银行。”上述国有大行人士表示。

    他认为，恶意的转移资产更是银行应该警觉的，往往这类情况也会与骗贷相关。简单地说，企业不能在贷到资金后，将企业〓资产转移，然后申请破产。“有一些企业可能№也是负债过大，就想转移资产后申请企业破产，再另起炉灶。这种情况也不少，就需要银行对抵押资产有一定的把控，不能让【企业将资产悄无声息地转移。”

    “相较于事后的措施，可能银行更应该在贷款前对企业实际控制人有一个人品上的判断。如今一些银行在贷前工作〒中对这项也很重视。”上◇述国有大行人士称，人品好的人再穷也会还债，人品↑有问题的就有很大可能逃废债了。